最新泰剧《无尽的爱》第1-26集

宪法解释在民法实施中的作用是多方面的，既有以尊严为基础的价值体系，也有规范上体现的价值规范。

在经营过程中，平台内经营者发布的商品详情、网络广告、交易信息、售后信息等大量数据，都会直接或间接地被平台控制。虽然平台可以依法不予提供，但事实上平台有时难以拒绝非正式的数据报送请求。

处理数据构成犯罪的，还应当追究刑事责任。政府要求数据报送对企业、个人所造成的负担，同对公共利益的促进应当成比例。用数据说话、用数据决策、用数据管理、用数据创新，已经成为实现国家治理能力现代化的新途径。数据报送的目的是为了协助政府更好地履行公共职能，所以也称为数据协助或数据提供。科学有效地运用数据，可以实现商业智能 (BI, Business Intelligence)。

6数据报送并不等于数据公开，数据报送只是平台把数据提供给有关国家机关，而不是向全社会公开。即便是强调数据主体权利的欧盟，也并未将其作为一种绝对权利来保护。（三）政务处分对象的确定标准与《公务员法》等法律法规确认的纪律处分身份标准保持内在一致性 我国法律和法规确立的行政处分或者纪律处分也适用身份标准。

[10]如果违法的公职人员是党员，必须先由纪委按照《中国共产党纪律处分条例》（以下简称《纪律处分条例》）作出党纪处分，再由监察机关给予政务处分，而且党纪处分对政务处分的适用产生重要影响。但是，《监察法》第45条以及《暂行规定》第9条并没有规定谈话提醒、批评教育、责令检查、诫勉的适用条件与适用范围。对复核结果不服的可以提出申诉。[13]此种观点并不明确是否应当将《监察法》第15条规定的监察对象都纳入政务处分的对象，从其论证的角度观察，其公职人员的概念包括《监察法》第15条列举的公职人员和部分有关人员，即并不包括所有的监察对象。

对公职人员的同一违法行为，监察机关已经给予政务处分的，任免机关、单位不再给予处分。《事业单位人事管理条例》第28条规定的6种违纪行为。

《检察官法》第49条也作出了与《法官法》大致相同的规定。所以，受到诫勉处理的公职人员一般在6个月内不得提拔或者重任，取消当年的评先评优资格。纪法衔接和法法衔接是新时代中国特色监察制度的重要内容，一方面它表明公职人员的职务犯罪行为并不是一个孤立的追究刑事责任的问题，而是与公职人员的身份以及政治担当密切相关的，公职人员的职务违法往往是由于政治理想和信念丧失，所以党纪处分与政务处分是对公职人员追究刑事责任之前对其作出的纪律惩罚，既符合我国公务员制度，也符合全面从严治党的原则。[8]所以，监察机关与公职人员之间的内部监督关系，不能沿用行政监察体制下的内部纪律处分构成理论来判断。

首先，监察体制改革的目的在于实现对公职人员监督的全覆盖，并且通过纪检监察合署办公和监察机关内设机构的优化实现纪法衔接，纪检监察机关内部实行执纪与执法的适当事务分工，从而达到党内监督与监察监督贯通的目的。[22] （二）程序启动依据 政务处分的启动是指根据《监察法》或者其它法律法规，对违纪违法的公职人员启动政务处分程序。政务处分适用于公职人员的违法行为，既可以适用于较轻的违法行为，也可以适用于较重的违法行为。首先，删除了《法官法》和《检察官法》上纪律惩戒措施的种类，修改之前的《法官法》和《检察官法》规定法官和检察官的纪律处分为6种，与《公务员法》的规定相同。

国有企业其他管理类工作人员虽然依法履行公职，但并不符合身份标准，他们与国家机关之间没有形成组织与成员之间的关系，不适用政务处分，也不适用行政处分。党内法规和党政联合发文，对于党政机关、国有企业和公办事业单位党组织具有拘束力，对党政机关和事业单位公职人员的行为产生规范作用和指引作用。

《监察法》第45条第1款规定，对职务违法情节较轻的公职人员采取谈话提醒、批评教育、责令检查，或者予以诫勉的处理措施，而不需要作出政务处分。第三种是党纪重处分、重大职务调整的成为少数。

另一方面从宪制上体现监察机关作为专门监督机关与其它国家机关在监督权上的分工与配合。《监察法》第49条也具体规定了监察对象对涉及到本人的监察处理和政务处分不服的，可以向监察机关申请复审，对复审不服的，可以向上一级监察机关申请复核。从法理上讲，身份标准符合政务处分的法律性质，由于政务处分是国家机关内部的纪律惩戒措施，必然要求政务处分的对象与其管理机关和单位之间形成一种内部组织与成员之间的关系，监察机关与政务处分对象之间的权力监督关系即建立在这种内部关系之上。六、党纪处分对政务处分适用的影响 （一）党纪处分与政务处分的衔接适用 党纪处分是党组织和纪委对党组织和党员违纪违法采取的纪律惩戒措施，是对违纪违法党员做出的否定性评价，兼具惩戒与教育的功能。（二）《暂行规定》明确政务处分对象的标准为公职人员的身份而非公职 依据《暂行规定》第2条的规定，监察机关可以根据被调查的公职人员的具体身份，给予政务处分。再次，《法官法》第48条规定，最高人民法院和省、自治区、直辖市设立法官惩戒委员会，负责从专业角度审查认定法官是否存在《法官法》第46条第4项故意违反法律法规办理案件和第5项因重大过失导致裁判结果错误并造成严重后果的违法行为，如果法官惩戒委员会认定法官存在故意或者过失，应当依照《法官法》的规定给予纪律处分。

政务处分对象的确定在理论上存在较大争议，有三种主要观点：一种观点认为，政务处分的对象是《监察法》上的监察对象。党组织对党员违纪违法行为，依照党章和党内法规作出处理或者党纪处分，因此，党纪处分与政务处分一样属于组织内部的纪律惩戒措施，但两者是性质不同的处分。

但是，公职人员的一般违法行为需要达到行政拘留或者刑事处罚程度才能适用政务处分，如果一般违法行为情节轻微、社会危害不大，不致造成严重社会影响，可以不适用政务处分。这一规定表明，政务处分的启动程序有两种：一种是监察机关依法履行职能、接受举报、受理其它执法机关移送线索等对涉嫌职务违法和职务犯罪的公职人员立案调查，并根据调查取得的违法事实、情节和严重程度决定适用政务处分，或者作出监察处理。

进入专题： 监察法 政务处分 。如《公务员法》第59条规定的18种违纪违法行为。

公办教育、科研、文化、医疗卫生、体育等单位中从事管理的人员。监察机关对公职人员监督全覆盖，但并不对政务处分适用全覆盖，这是监察委员会对行使公权力的公职人员全覆盖的限度，此种限度包括行使公权力的公职人员范围、公权力行为的责任追究、违纪违法犯罪及违反内部规则行为的责任追究三个维度。所以，第2款规定的违法主要是指公职人员职务违法。对同一违纪违法行为，监察机关已经作出政务处分决定的，公务员所在机关不再给予处分。

二是滥用职权等渎职行为。五、政务处分的依据 政务处分的依据是指监察机关作出政务处分依据的法律、法规、规章或者规范性文件。

但是，党内法规规定的党纪处分只适用于党员和党员领导干部，并不适用于非党员公职人员。然而，对监察机关的处置职能缺乏深入的理论研究，虽然有部分研究成果从宏观上讨论政务处分的体系化建构，但未能从政务处分适用的角度对政务处分的涵义、性质和适用规则进行系统分析。

具有党员身份的公职人员，因职务违法和职务犯罪同时接受纪律审查和监察调查，但在处置程序上，先由纪委依规作出党纪处分，再由监察委员会依法作出政务处分，然后再移送人民检察院审查起诉。实践中出现的公职人员交通违法被罚款而同时施加政务处分的情形，并不符合《监察法》和《暂行规定》的精神。

政务处分在监察处置措施中占有十分重要的地位，它不仅与党纪处分衔接，而且与行政处分并存，是监察机关监督执纪的重要手段，具有适用范围广、惩戒程度适当、教育作用明显的特征。党政机关联合发布的规范性文件，规定对违纪工作人员适用行政处分的，同样可以成为监察机关适用政务处分的依据。但监察机关是行使监察职能的专责机关，对一切公职人员行使监督权，从而在监察机关和公职人员之间形成了一种监督与被监督的关系。政务处分的性质决定了适用对象只能是公职人员，但并非所有公职人员都是政务处分的对象，只有公职人员与国家机关之间存在身份关系才能适用政务处分。

内容提要：在监察实践中，政务处分存在适用对象错误以及适用原则模糊的现象，而既有政务处分理论难以为监察实践提供指导，迫切需要从理论层面对政务处分的性质、适用对象确定的标准、适用依据以及适用规则进行深入探讨。而且事业单位纪律处分的轻重程度也与政务处分不同，体现事业单位工作人员的纪律要求与其岗位职责的一致性，不能与公职人员的纪律要求及处分条件等同。

中央纪委、国家监委发布的《公职人员政务处分暂行规定》（以下简称《暂行规定》）第19条也作出相同的规定，即公职人员有违法行为的，任免机关、单位可以对公职人员给予处分。另一种是公职人员违反法律受到行政处罚和刑事处罚，在纪委作出党纪处分的基础上，监察机关依法对违法和犯罪的公职人员作出政务处分。

由于各级政府机关、司法机关、国有企业、公办事业单位的管理人员，其职务与党内职务相关或者由党组织推荐任职，所以，党纪处分必然对其公职产生相应的影响，包括职务调整、降级、撤职和开除。[6]而监察机关与公职人员之间并无内部隶属关系，即使政务处分是一种纪律惩戒措施，也具有外部性。